مرور درختی موضوعات | کتابخانه مجازی الفبا

ترجمه ماشینی: آین رند عینیت گرایی را به عنوان یک فلسفه عقل معرفی کرد. اما آیا این است؟ این سؤالی است که اسکات رایان در این بررسی دقیق معرفت شناسی عینیت گرا و کفایت ادعایی آن به عنوان شالوده فلسفی یک مشترک المنافع آزاد و مرفه به دنبال پاسخ به آن است. آقای رایان با مرتب‌سازی دقیق نوشته‌های رند در مورد این موضوع، به این نتیجه می‌رسد که معرفت‌شناسی عین‌گرایی نامنسجم است و مفهوم و عمل عقلانیت را تحقیر می‌کند.

ترجمه ماشینی: این کتاب دفاع مستمر از معرفت شناسی درونگرایانه سنتی است. هدف سه چیز است: پرداختن به برخی انتقادات کلیدی از درون گرایی و نشان دادن این که آنها به نتیجه خود نمی رسند، بیان یک نسخه دقیق از یک اعتراض مرکزی به بیرون گرایی، و نشان دادن اینکه چگونه یک درون گرایی سازگار می تواند این اتهام را که نتیجه بهتری ندارد، برآورده کند. در مواجهه با این اعتراض نسبت به خود بیرونی گرایی. خواندن این اثر اصلی برای محققانی که علاقه مند به معرفت شناسی هستند توصیه می شود.

ترجمه ماشینی: برای بیش از سی سال، رابرت آئودی آثار مهمی در اخلاق، معرفت شناسی و تئوری عمل ارائه کرده است. این جلد شامل سیزده مقاله انتقادی جدید درباره آئودی توسط گروهی برجسته از نویسندگان است: فرد آدامز، ویلیام آلستون، لارنس بون ژور، راجر کریسپ، الیزابت فریکر، برنارد گرت، توماس هورکا، هیو مک کان، آل مله، والتر سینوت-آرمسترانگ، رایمو تووملا. ، کندیس وگلر و تیموتی ویلیامسون. مقاله مقدماتی آئودی یک نمای کلی موضوعی ارائه می دهد که دیدگاه های او را در زمینه اخلاق، معرفت شناسی و فلسفه عمل به هم مرتبط می کند. این جلد با مقاله پاسخ جامع او به پایان می رسد که گفت و گوی روشنگرانه ای را با همه منتقدان او ارائه می دهد و اغلب کارهای قبلی او را گسترش می دهد.

ترجمه ماشینی : این ایده که انسان ها مستعد سوگیری های گسترده و سیستماتیک هستند، بر مطالعه روانشناختی تفکر و تصمیم گیری غالب شده است. نتیجه ای که اغلب گرفته شده این است که مردم غیرمنطقی هستند. با این حال، در دهه‌های اخیر، تعدادی از روانشناسان شروع به زیر سؤال بردن ادعاها و یافته‌های کلیدی در تحقیقات در مورد تعصبات انسانی کرده‌اند. به ویژه، مجموعه ای از تحقیقات تحت عنوان عقلانیت تطبیقی (از این پس AR) گرد هم آمده اند. نظریه پردازان AR استدلال می کنند که افراد را نباید بر اساس اصول رسمی عقلانیت ارزیابی کرد، بلکه باید بر اساس اهدافی که در نظر دارند ارزیابی شوند. علاوه بر این، نظریه‌پردازان AR معتقدند که این نتیجه‌گیری که افراد غیرمنطقی هستند، پشتیبانی نمی‌شود: افراد اغلب پس از ارزیابی در برابر اهدافشان و با توجه به محدودیت‌های شناختی و بیرونی تحمیل‌شده توسط محیط، به‌طور چشمگیری موفق هستند. رشد ادبیات پیرامون AR چیزی است که انگیزه تحقیق حاضر را فراهم می کند، و ارزیابی قابل قبول بودن چالش AR برای تحقیق در مورد سوگیری های انسانی، هدف این پایان نامه است. تحقیق من چندین جنبه از این چرخش پیشنهادی در مطالعه تجربی عقلانیت را تحلیل می‌کند و یکی از اولین ارزیابی‌های آگاهانه فلسفی از چشم‌انداز AR را ارائه می‌دهد. اول و مهمتر از همه، پایان نامه من به دنبال ارائه یک دفاع واجد شرایط از پروژه AR است. از یک سو، من با نظریه پردازان AR موافقم که در مطالعه تفکر و تصمیم گیری جا برای یک انقلاب مفهومی وجود دارد: در حالی که معمولاً استدلال می شود که رفتار و شناخت باید در برابر اصول رسمی عقلانیت ارزیابی شود، من بر اهمیت آن تاکید می کنم. ارزیابی رفتار در برابر اهدافی که افراد در نظر دارند. با این حال، من همچنین ادعا می‌کنم که نظریه‌پردازان AR تاکنون نتوانسته‌اند شواهد قانع‌کننده‌ای در حمایت از جاه‌طلبانه‌ترین و خوش‌بینانه‌ترین تزهای خود درباره عقلانیت افراد ارائه کنند. به طور خاص، من شواهد زیادی ارائه می‌دهم که نشان می‌دهد مردم اغلب در دستیابی به اهداف احتیاطی و معرفتی ناموفق هستند و استدلال می‌کنم که نظریه‌پردازان AR روشن نکرده‌اند که در پرتو این شواهد، چگونه می‌توان از ادعاهای خوش‌بینانه درباره عقلانیت انسانی دفاع کرد.

ترجمه ماشینی: چرا تصور می کنیم که ادراک حسی منبع دقیق اطلاعات در مورد محیط فیزیکی است؟ به طور کلی تر، آیا می توان نشان داد که روش های اساسی شکل گیری باورها قابل اعتماد هستند؟ در این کتاب، یک فیلسوف تحلیلی برجسته با این مشکل کلاسیک از طریق بررسی دقیق ادراک حسی، که منبع باورهایی است که بیشترین اطمینان را به آن داریم، مواجه می‌شود. ویلیام پی آلستون با ارزیابی دقیق استدلال‌های موجود به این نتیجه می‌رسد که نشان دادن این که ادراک حسی منبع قابل اعتمادی از باورها است، به هیچ طریق غیر دایره‌ای ممکن نیست. آلستون به طور کامل استدلال های اصلی را که برای پایایی ادراک حسی ارائه شده است، بررسی می کند، از جمله استدلال هایی از انواع مختلفی از موفقیت هایی که با تکیه بر ادراک حسی به دست می آوریم، استدلال هایی که برخی از ویژگی های تجربه حسی ما به بهترین شکل با این فرض توضیح داده می شوند. یک راهنمای دقیق، و استدلال هایی مبنی بر اینکه چیزی از لحاظ مفهومی نامنسجم در مورد این ایده وجود دارد که ادراک حسی قابل اعتماد نیست. او نتیجه می‌گیرد که همه این استدلال‌ها که به طرق دیگر رد صلاحیت نشده‌اند، از نظر معرفتی دایره‌ای هستند، زیرا از مقدماتی مبتنی بر منبع مورد بحث استفاده می‌کنند. آلستون سپس پیشنهاد می‌کند که مناسب‌ترین پاسخ به عدم امکان نشان دادن قابل اعتماد بودن منابع اساسی باورهای ما، توسل به عقلانیت عملی درگیر شدن در برخی از شیوه‌های شکل‌دهنده اعتقاد اجتماعی است. قابلیت اطمینان ادراک حسی مورد استقبال معرفت شناسان، دانشمندان علوم شناختی و فیلسوفان علم قرار خواهد گرفت.

در مواجهه با تنوع نظام‌های منطق سه نظریه معرفی شده است؛ انحصارگرایی، کثرت‌گرایی و ابزارگرایی. انحصارگرایان تنها یک نظام منطق را صحیح می‌دانند، کثرت‌گرایان همۀ نظام‌های منطق را صحیح می‌دانند و ابزارگرایان هیچ نظام منطق را صحیح نمی‌دانند. (صحت منطق برای‌شان موضوعیت ندارد) نظریه‌ای که در این جستار معرفی می‌شود شمول‌گرایی است. شمول‌گرایی نه انحصارگرایی است؛ چون بیش از یک نظام منطق را صحیح می‌داند و نه کثرت‌گرایی است؛ چون همۀ نظام‌های منطق را صحیح نمی‌داند و نه ابزارگرایی است؛ چون صحیح و ناصحیح بودن نظام منطق برایش موضوعیت دارد. ابن‌سینا نیز با تنوع در دانش منطق روبرو بوده است: منطق ارسطویی و منطق رواقی-مگاری. او در این مواجهه انحصارگرا نبوده است؛ زیرا اگر چنین بود یکی را انتخاب می‌کرد و دیگری را وامی‌نهاد. وی کثرت‌گرا هم نبوده است؛ زیرا اگر چنین بود هر دو را بدون دخل و تصرف و بی‌کم‌و‌کاست بر می‌گرفت. ابن سینا ابزارگرا نیز نبوده است؛ زیرا صحت نظام منطق برای او موضوعیت داشته است.