جستجوي پيشرفته | کتابخانه مجازی الفبا

هوسرل در کتاب بحران علوم اروپایی کوشیده تا خاستگاه «اصالت روانشناسی» را در تاریخ فلسفة جدید نمايان سازد.‌ «روانشناسی پدیدارشناسانه» نه‌تنها بنیادی برای «روانشناسی تجربی» فراهم می‌آورد، بلكه میتواند بمثابه مقدمه‌¬یی برای «پدیدارشناسی استعلایی» قرار گیرد. او در روایت فلسفی خود از سير تاريخي مفهوم اصالت روانشناسي، ما را به جان‌ لاک ارجاع میدهد و بيان ميكند كه ديدگاههاي لاك را بارکلی و هیوم ادامه دادند. پژوهشهای روانشناختی لاك در خدمت مفهوم استعلایی درآمد که نخستین بار توسط دکارت در کتاب تأملات صورتبندی شده بود. بر اساس دیدگاه او، مابعدالطبیعه میتواند نشان دهد که تمام واقعیت و کل جهان و آنچه برای ما وجود دارد، چیزی جز اعمال شناختی ما نیست؛ اینجاست که توجه به «امر استعلایی» ضرورت مي‌يابد. شک روشی دکارت، نخستین روش برای طرح «سوژة استعلایی» بود و توصیف او از «إگو کوگیتو» (منِ‌ انديشنده) نخستین صورتبندی مفهومی از آن را فراهم ساخت. جان‌لاک «ذهن استعلایی محض» دکارت را با «ذهن بشر» جایگزین كرد، با این حال پژوهش خود را در زمينة ذهن بشری از طریق تجربة درونی بدليل یک دغدغة ناخودآگاهِ استعلایی ـ فلسفی ادامه داد، اما خواسته یا ناخواسته در دام جریان اصالت روانشناسی افتاد. هوسرل با نگاهي تاریخی و بنحوي كاملاً فلسفي نشان داد که چگونه بارقه‌های توجه به امر استعلایی برای نخستین‌بار در فلسفة دکارت و پس از آن در تقابل میان «مکتب اصالت عقل» و «مکتب اصالت تجربه»‌ ظهور مي‌يابد و در ادامه با نشو و نمای آن در فلسفة استعلایی کانت، امکانات نهایی آن در فلسفة پدیدارشناسانة هوسرل به ثمر مینشیند.

برهان آگاهی یکی از ادله معاصر بر وجود خداوند است. این برهان با تکیه بر اینکه پیدایش آگاهی در جهان نیازمند تبیین است و تبیین علمی برای آن کافی نیست، به تبیین خداباورانه نسبت به این پدیده می­پردازد. برهان مزبور در دوران معاصر توسط سه فیلسوف خداباور به نامهای ریچارد سوئینبرن، رابرت آدامز و جی پی مورلند در دفاع از خداباوری تقریر شده است. این مقاله درصدد است ابتدا با ارائه مفهوم­شناسی دقیقی از آگاهی و انواع آن، تقریرهای مختلف فلاسفه مزبور از برهان آگاهی بر وجود خدا را با روش تحلیلی-انتقادی بررسی نماید. بر این اساس مسئله مورد بحث در این پژوهش، تحلیل ماهیت برهان آگاهی بر وجود خداوند است که با بررسی دیدگاه سه فیلسوف معاصر صورت می­گیرد. تبیین و دفاع از یک برهان جدید در میان براهین سنتی بر وجود خداوند و اثبات عدم امکان تبیین آگاهی بر مبنای دیدگاه­های مادی­گرایانه از یافته­ها و نتایج تحقیق حاضر است.

ترجمه ماشینی: این ویرایش دوم یک جلد همراه با «درک درک» است که تصحیح‌های متن قبلی را در بر می‌گیرد و شامل خواندن‌های جدید می‌شود. آثار گردآوری شده در این جلد عمدتاً از تجربه گرایان بریتانیایی است. گستردگی گزینش آنقدر متنوع نیست که یک تازه وارد به معرفت شناسی قطعات را نتوان به آسانی درک کرد، آنها یک پیشرفت منطقی از توسعه دارند (از لاک تا برکلی تا هیوم) و همه فیلسوفانی که آثارشان ارائه شده است، آثار بسیار خوبی داشته اند. تأثیر بر فلسفه معاصر انگلیسی-آمریکایی. در مقدمه، پاتر انتخاب‌ها را در بافت تاریخی آن‌ها قرار می‌دهد و خوانندگان را ترغیب می‌کند که دیدگاه خود را از نظر سهم دوره در پیشرفت فرهنگ، سیاست و جامعه شکل دهند. او خلاصه‌ای مختصر از دوره روشنگری ارائه می‌کند، و نشان می‌دهد که چگونه و چرا عقل‌گرایی و تجربه‌گرایی پدید آمدند، و خواننده را به چالش می‌کشد که به سادگی به نقاط اختلاف بین این دو مکتب توجه نکند، بلکه به شباهت‌های مفروضات مشترک آن‌ها توجه کند - هم اساسی و هم اساسی. روش شناختی Readings in Epistemology، نسخه دوم یک ابزار کلاس درس عالی است. یادداشت زندگی‌نامه‌ای درباره فیلسوف و فهرستی از کتاب‌های پیشنهادی برای مطالعه بیشتر، سرلوحه هر یک از خواندن‌ها است. سؤالات مطالعه ای که بحث را تحریک می کند، در پایان هر قطعه قرار دارد.

ترجمه ماشینی : این کتاب به بحث درباره اخلاق اعتقادی می‌پردازد که لاک در آخرین کتاب مقاله‌اش توسعه داده است: اینکه چگونه باید بر عقاید خود، به‌ویژه در مورد مسائل دینی و اخلاقی حکومت کنیم. ولترستورف نشان می دهد که این نگرانی با فروپاشی یک سنت اخلاقی و مذهبی که زمانی یکپارچه در اروپا به جناح های متخاصم تبدیل شده بود، برانگیخته شد. پس از ارائه حمله قدرتمند هیوم به عمل توصیه شده لاک، ولترستورف برای اصالت لاک استدلال می کند و بر سهم او در "مدرنیته" فلسفه پس از قرن شانزدهم تأکید می کند.

ترجمه ماشینی : این پایان‌نامه نسخه‌هایی از نظریه فردگرایی را توسط سه نظریه‌پرداز بزرگ، جان لاک، جان استوارت میل و جان دیویی دنبال می‌کند، زیرا آنها شرایط موجود اجتماعی، فرهنگی، اقتصادی، قانونی و نظامی زمان خود را مورد انتقاد قرار می‌دهند. من استدلال می کنم که هر نظریه پردازی نظریه فردگرایی را اصلاح می کند تا به بهترین وجه با درک خود از ماهیت انسانی مطابقت داشته باشد، آن را در جایی که می تواند تطبیق می دهد و جنبه هایی را که نمی تواند کاملاً حذف می کند. بر اساس تصور هر متفکری از ماهیت انسان، نظریه فردگرایی متناظر آنها با آن طبیعت عدالت می کند. هر متفکری با نگاهی که به فردگرایی دارد، فعالیت های روزگار خود را به دلیل عدم رعایت عدالت نسبت به طبیعت انسان برای بخش عمده ای از بشریت مورد انتقاد قرار می دهد. من شرایط ملموس هر متفکر، نظریه او درباره طبیعت انسانی، نظریه عدالت و نظریه فردگرایی متناظر آنها را بررسی می کنم. در سه فصل اول، ابتدا نظریه لاک، سپس میل و سپس دیویی در مورد طبیعت انسان، عدالت و فردگرایی را بررسی می کنم. در فصل آخرم، من به طور انتقادی نظریه فردگرایی هر متفکری را بررسی می‌کنم و دریافتم که نظریه جان دیویی برای شرایط اجتماعی کنونی ما مناسب‌تر است. فردگرایی لاک انتقادی بود بر حاکمیت مطلق مالکان اشرافی و تلاشی برای تضعیف مبنای مفهومی برای تداوم قدرت آنها. فردگرایی جان استوارت میل انتقادی بود بر فردگرایی جان لاک تا آنجا که اکثریت گرایی در انگلستان ریشه دوانده بود و به «استبداد اکثریت» منجر شد. بنابراین، میل حتی در مخالفت با اکثریت قاطع، برای قداست فرد ارزش بالایی قائل بود. نظریه فردگرایی دیویی عمدتاً انتقادی از فقر گسترده و سوء استفاده از قدرت سیاسی در آمریکا در طول رکود بزرگ بود. اقتصاد لایسز فر، همراه با رقابت شدید و فردگرایی اتمیستی منجر به بی عدالتی فراگیر شده بود و دیویی به جای جدایی ما، به رسمیت شناختن پیوستگی و پیوستگی ما را توصیه کرد. در حالی که من معتقدم نظریه فردگرایی دیویی برای محیط اجتماعی کنونی ما مناسب است، حتی نظریه او نیز از مشکلاتی رنج می‌برد که هنوز کار نشده است. من این مشکلات را در فصل آخر بیان می کنم و با نکاتی در مورد آنچه هنوز باید انجام شود به پایان می رسم.

ترجمه ماشینی : هدف این پایان نامه بازیابی ارتباط هیوم با فایده گرایی است. استدلال می‌شود که هیوم به بهترین وجه به عنوان یک فایده‌گرای محافظه‌کار تفسیر می‌شود، و این به عنوان اصلاحی برای رویکردهای اخیر در پژوهش هیوم است. امروزه این دیدگاه که هیوم یکی از بنیانگذاران فایده گرایی مدرن است با دو دیدگاه تضعیف شده است: یکی هیوم را قراردادی قراردادگرا که پیرو هابز است می بیند، دیگری هیوم را در روشنگری اسکاتلند می داند و بر شباهت او با هاچسون تأکید می کند. این تز منکر این نیست که فلسفه سیاسی هیوم تحت تأثیر این فیلسوفان است. در عوض، به این دلیل است که این دیدگاه ها به عنوان ارائه گزارشی جامع از هیوم در نظر گرفته می شوند که هدف این تز به چالش کشیدن آنهاست. آنچه برای مطالعات هیوم معاصر حیاتی است، تفسیر متعادل‌تر از هیوم است، و این را می‌توان در رویکرد سنتی یافت که هیوم را یک فایده‌گرا می‌داند. این تز بدیع است زیرا اگرچه رویکردی سنتی را بازیابی می‌کند، اما با نشان دادن اینکه نگرانی اواخر قرن بیستم برای اجتناب از دیدن همه چیز از چشم سودگرایی، عناصر سودگرایانه واقعی فلسفه سیاسی هیوم را پنهان کرده است، آن را به بحث معاصر مرتبط می‌کند. تجدید علاقه به مشکلات فایده گرایی بخشی از میراث نظریه سیاسی پسا راولزی است. فیلسوفانی مانند گوتیه و بری که این تز مورد انتقاد قرار می‌گیرد، هر دو از رالز در به حاشیه راندن سهم فایده‌گرایی در لیبرالیسم پیروی می‌کنند. برای محققان، اگر قرار است فلسفه سیاسی هیوم تضمین شود، باید تفسیر سنتی هیوم را رد کرد، بنابراین آنها آن را بر اساس قرارداد اجتماعی یافتند. این پایان نامه آنها را به دو دلیل به چالش می کشد. اول، نشان می دهد که شباهت های بیشتری باید بین هیوم و لاک شناسایی شود. دوم، استدلال می‌کند که هیوم به بهترین شکل تفسیر می‌شود که مکتبی را که بورک و سیدگویک جانشین آن شدند، تأسیس کرد، که تأثیری بر فایده‌گرایی و بحث‌های فلسفی معاصر دارد.

ترجمه ماشینی : در این پایان نامه به بررسی مشارکت آنتونی کالینز (1676-1729) در بحث قرن هجدهم درباره زمینه های مسیحیت می پردازم. نشان می‌دهم که در اوایل قرن هجدهم، فیلسوفان بریتانیایی که به این موضوع می‌پردازند، شروع به کنار گذاشتن توسل به معجزات به نفع توسل به تکمیل پیشگویی عهد عتیق کرده‌اند. من استدلال می کنم که این جایگزین کوتاه مدت بود، تا حد زیادی به دلیل کار انتقادی آنتونی کالینز. این اپیزود در بحث اغلب نادیده گرفته می‌شود، اما بدون آن، بحث‌های بعدی درباره معجزات، از جمله بحث‌های دیوید هیوم در تحقیق درباره درک بشر، ضد اوج می‌بود. تعدادی قسمت در کتاب مقدس وجود دارد که در مورد پیامبران دروغین هشدار می دهد که در تلاش برای کسب اعتبار معجزه می کنند. در دو فصل اول نشان می‌دهم که متفکرانی مانند هابز، بویل و لاک از این عبارات آگاه بوده و به ایجاد معیارهایی برای اینکه آیا منبع معجزه الهی است یا شیطانی است، توجه داشتند. راه‌حل‌های آن‌ها فقط منجر به مشکلات جدی‌تر فزاینده‌ای شد که من آن‌ها را تحت عناوین مشکل دایره‌ای، مشکل استقرار، و مشکل خودارجاعی دنبال می‌کنم. آخرین مورد به طور طبیعی انگیزه روی گردانی از توسل به معجزات به جای استدلال جایگزین از تحقق پیشگویی عهد عتیق است. من تفاوت بین این استدلال و برهان معجزه را در فصل 3 مورد بحث قرار می دهم و نشان می دهم که چگونه به طور طعنه آمیزی توسط کالینز رد شد.

ترجمه ماشینی : در این پایان نامه، تنش‌های مثبت و منفی در میان «ایده‌های واحد» علم جدید و تجربه‌گرایی بررسی می‌شوند که به تبیین جنبه‌های ذهن در دوره مدرن مربوط می‌شوند. برخی از مجموعه‌های ایده‌ها متقابلاً حمایت می‌کنند، و بحث‌های پرباری را در مورد اینکه چگونه ذهن می‌تواند در دنیای طبیعی جا بیفتد، فراهم می‌کند. هدف این پروژه روشن ساختن کفایت این نوع چارچوب در انطباق و تبیین ذهن و جنبه های ذهن است. من با تحلیل متون کلیدی از طریق «ایده‌های واحد» علم جدید و تجربه‌گرایی پیش می‌روم. سه فصل اصلی، مطالعات موردی، نگاهی به هابز، لاک و هیوم است. هر فصل جنبه‌ای از ذهنیت را تحلیل می‌کند، همانطور که در نسخه‌ای از چارچوب ایجاد شده توسط صورت فلکی خاص آن متفکر از علم جدید و تجربه‌گرایی توضیح داده می‌شود. در ارزیابی کفایت این چارچوب ها برای رسیدگی به مشکل ارائه شده به آنها، بینش جدیدی در مورد شخصیت های تاریخی و متون ظاهر می شود. به عنوان مثال، در تحلیل چارچوب هابز برای تبیین ذهن، تأثیر دیدگاه هابز از ذهن بر فلسفه سیاسی او تسکین می یابد و فضایی برای راه های تحقیقاتی جدید ایجاد می کند. با شناسایی تنش‌های زیربنایی در چارچوب توضیحی لاک، می‌توان یک بحث قدیمی را در مورد اینکه آیا لاک یک آزادی‌خواه، سازگار یا یک ضرورت‌گرا بود، به رختخواب کشید. و برای درک روشن راه هایی که نسخه هیوم از این صورت فلکی ایده ها به دیدگاه او در مورد ارادی منتهی می شود، حداقل یک تفسیر از هیوم به عنوان یک متافیزیک را می توان قاطعانه رد کرد. این پروژه تا حدی به عنوان تصویری از اهمیت بعد تاریخی برای درک کافی مسائل معاصر در فلسفه ذهن در نظر گرفته شده است. مهم است که بدانیم برای امکان ظهور مفاهیم و دیدگاه‌های فلسفی شرایط خاصی وجود دارد و راه حل مسائل بستگی زیادی به نحوه طرح یا بیان آنها دارد. این واقعیت که نحوه شکل‌گیری مسائل و راه‌حل‌ها به این معناست که مفاهیم کنونی همیشه می‌توانستند به گونه‌ای دیگر شکل بگیرند. این پروژه در حوزه های فرعی فلسفه ذهن و تاریخ فلسفه قرار دارد.