چکیده :
ما در میان دغدغههای اخلاقیمان هم دغدغههای بیطرفی داریم و هم دغدغههای طرفداری.
در همین راستا هر نظریۀ اخلاقی از جمله نظریههای بیطرفیگرایانه باید بهنحوی میان این دو دغدغه جمع کند.
پرسش پایۀ این مقاله این است که آیا «ارزش برابر نهادن بر همۀ افراد» با «ارزش نهادن بر انگیزهها و دلیلهای طرفدارانه و بر افراد خاص (طرفداری عمیق)» قابل جمع است؟ هدف مقاله، یافتن و نیز تحلیل و تبیین پاسخ نظریۀ اخلاقی بیطرفیگرایانۀ کانتی به این پرسش بوده است.
زیرا این نظریه، در راه آشتی دادن بیطرفی و طرفداری با موانع مهمی روبروست.
یکی، تأکید آن بر «انگیزۀ وظیفه» که با «انگیزههای طرفدارانه» در تعارض است.
دیگری، تأکید آن بر ارزش انسانیت در شخصها است که به نظر میرسد ارزش اخلاقی افراد خاص را نفی میکند حال آن که در طرفداری ما بر فردهای خاص یعنی بهخاطر ویژگیهای فردی آنها ارزش مینهیم.
نتایج مقاله، بهطور کلی، این بوده است که مدافع نظریۀ کانتی در دو گام میتواند ارزش دلیلها یا انگیزههای طرفدارانه و ارزش افراد خاص را تبیین کند.
گام نخست این است که کانت علاوه بر انگیزه وظیفه، انسانها را نیز بر اساس انسانیت و طبیعت عقلانی آنها دارای ارزش والایی به نام کرامت میداند؛ بر این اساس، باید انسانها را بزرگ بداریم.
گام دوم، تأمل دربارۀ «توانایی وضع هدفها»، یکی از مهمترین مؤلفههای انسانیت و طبیعت عقلانی، است.
بزرگداشت یک شخص در موقعیتهایی که با کسی رابطۀ فردی داریم نیازمند توجه به هدفهایی است که میدانیم او دارد، وگرنه توانایی او برای وضع هدفهایش را بزرگ نداشتهایم.
روش پژوهش، جستجو و در واقع استخراج ایدهها و مفاهیم «پنهانِ» مربوط به موضوع «طرفداری» از نظریۀ اخلاق کانتی بوده است زیرا دغدغههای «آشکار» این نظریه ــکه در عصر جهانشاملگرایی مدرنیت مطرح شده استــ عمدتاً «بیطرفیگرایانه» بوده است.
we have, among our moral concerns, both impartiality concerns and partiality concerns.
accordingly, any moral theory, including impartial theories, should somehow reconcile the two concerns.
the basic question of this article is whether “valuing all persons equally” can be reconciled with “valuing partial motives and reasons and particular persons (deep partiality)”.
this article aims to find, analyze, and explain an answer that the impartialist kantian moral theory can provide to that question, as the theory faces important obstacles in reconciling impartiality and partiality.
one obstacle is its emphasis on the “motive of duty,” which is in conflict with “partial motives”.
the other is its emphasis on the value of humanity in persons, which appears to conflict with the value of particular persons, whereas in partiality we value particular persons, that is, for the sake of their individual features.
in general, i have concluded that the defender of kantian theory can explain the value of partial reasons or motives and the value of particular individuals in two steps.
the first is that kant believes that, in addition to the motive of duty, humans, based on their humanity and rational nature, have a special kind of value called “dignity”; therefore, we ought to revere humans.
the second is to contemplate the “capacity to set ends,” an important feature of humanity and rational nature.
revering a person in situations where we have a personal relationship with someone requires our attention to the ends which we know he has, otherwise we have not revered his capacity to set his ends.
the method has been to search, or rather to extract “implicit” ideas and concepts related to the issue of “partiality” from the kantian moral theory.
that is because “explicit” concerns of this theory –put forward during the modern era with its universalist viewpoint—were primarily “impartialist.”
منبع اصلی :
https://philosophy.tabrizu.ac.ir/article_20049_1f339e05061052097152b324e3a7b552.pdf
پایگاه :
ذ:پایگاه مجلات
(پژوهش های فلسفی (دانشگاه تبریز)- سال 1404- دوره 19- شماره 52- از صفحه 385 تا 402)
یادداشت :
انسانیت طبیعت عقلانی نیروی وضع هدفها انگیزههای طرفدارانه بزرگداشت افراد خاص هدفهای فردیتبخش
Humanity Rational Nature Capacity to Set Ends Partial Motives Revering Particular Persons Individuating Ends