چکیده :
مقدمه و اهداف: «انسجام ملی» برای محفاظت از هر کشوری ضروری است.
برای تحقق این امر، علاوهبر وظایفی که مستقیماً مربوط به دولتهاست، لازم است که شهروندان جامعه نیز نگرشها و حساسیتهای لازم را کسب کنند و وظایف خود را در این راستا بهدرستی انجام دهند.
آمادهسازی و پروش شهروندان برای نقشآفرینی خود، کاری است که در گستردهترین و عمیقترین حالت، توسط نهاد تربیت انجام میشود.
واکاوی رویکردهای تربیت سیاسی در جهان میتواند آگاهی و هشیاری ما را نسبت به ابعاد مختلف اینگونه برنامهها و خروجیهای آنها تقویت کند.
در پژوهش حاضر نحوه پرداختن به بحث «انسجام ملی» در دو رویکرد مهم تربیت سیاسی غربی، یعنی رویکرد محافظهکار و رویکرد لیبرال - دموکراتیک مورد بررسی قرار گرفته است.
رویکرد تربیت سیاسی محافظهکار یکی از قدیمیترین رویکردهای تربیت سیاسی در جهان است که هماکنون نیز طرفداران بسیاری دارد و جا دارد که مورد بررسی دقیق قرار بگیرد.
رویکرد تربیت سیاسی لیبرال - دموکراتیک نیز، نظریه غالب در جهان غرب است و اینطور ادعا میکند که انسان را به نهایت رشد و تعالی خود میرساند، او را از بیشترین میزان آزادی و رفاه بهرهمند میسازد و حقوق مدنی و مشارکت سیاسی همه اقشار جامعه را تضمین میکند.
بنابراین، جا دارد که این رویکرد نیز مورد تدقیق قرار بگیرد.
با عنایت به اینکه این دو رویکرد تفاوتهای زیادی با هم دارند، این بررسی مقایسهای میتواند ابعاد دقیقتری را درمورد موضوع مورد نظر در اختیار نهد.
این تحقیق به این سوالات پاسخ میدهد: «انسجام ملی» چه جایگاهی در برنامه تربیت سیاسی دو رویکرد غربی محافظهکار و لیبرال - دموکراتیک دارد؟ هر یک از این دو رویکرد چگونه به این مؤلفه میپردازند؟ و از این نظر چه شباهتها و تفاوتهایی دارند؟
روش: این تحقیق با روش توصیفی-تحلیلی-مقایسه ای انجام شد.
ابتدا جایگاه مؤلفه انسجام ملی در میان «اهداف» تربیت سیاسی در دو رویکرد مقایسه شد و سپس نحوه پیگیری این هدف در سایرمؤلفههای برنامه تربیتی، از جمله: محتوای آموزشی، روشهای تدریس و شیوههای ارزشیابی بررسی شد.
یافتهها: براساس یافتهها، انسجام ملی برای هر دو رویکرد تربیت سیاسی غربی، مهم است و در هر دو برنامه تربیتی انعکاس یافته است.
اما در رویکرد محافظهکار، به منزله هدف اساسی تربیت سیاسی مطرح است؛ درحالیکه در رویکرد لیبرال -دموکراتیک، هدف اساسی چیز دیگری (حداکثر آزادی فردی) است و انسجام ملی نیز گرچه یک ضرورت است، ولی در عین حال، یک «مساله» است که باید برای حل آن، فکری کرد.
نظام تربیت سیاسی محافظهکار، پرورش هویت ملی و انسجام اجتماعی را مهمترین دغدغه خود میداند و بهصورت منسجمتری این هدف را از طریق انتقال دانش مشترک، آموزش زبان مشترک، محو کردن خردهفرهنگها، آموزش یک دین ملی، ایجاد غرور ملی و میهنپرستی، و ارزشیابی استاندارد ملی دنبال میکند.
این رویکرد اساسا بهدنبال «ملتسازی» است؛ و «هویت ملی» را – از طریق ایجاد یک سیستم فکری و ارزشی واحد - در شخصیت شهروندان «نهادینه» میکند؛ ولی در نهایت، محدودیت شدیدی بر رشد همهجانبه فرد و جامعه تحمیل میکند، پتانسیلهای زیادی را در جامعه بدون استفاده میگذارد و در غیاب پرورش تفکر، منجر به پرورش میهنپرستانی بدون منطق و خردورزی کافی میشود.
نظام تربیت سیاسی لیبرال - دموکراتیک نیز، بر ضرورت انسجام ملی، وفاداری و میهنپرستی بهخوبی واقف است؛ و در این راستا، برنامه درسی مشترک در ذیل محتوای دانشآموزمحور، پرورش تفکر و عقلانیت، استقبال از تضارب آرا، تقویت تساهل، احساس مسئولیت در قبال خیر عمومی، وفاداری و میهنپرستی، آموزش عملی ارزشهای دموکراتیک و ارزشیابی منعطف را در برنامه خود دارد.
تفاوت این دو رویکرد در این است که نظام تربیتی لیبرال - دموکراتیک در بستر یک سیستم فکری و ارزشی تکثرگرا، ایفای مسئولیت مشارکت جمعی را از طریق قرارداد اجتماعی محقق میسازد؛ نه از طریق هویتسازی؛ و به دلایل مبنایی (ابتنای آن رویکرد بر فردگرایی، خودمختاری و آزادی فردی) در عمل، با مشکل جمع کردن میان این ارزشهای متضاد، دست به گریبان است و مسأله سردرگمی دانشآموزان در این رویکرد، یک مسأله جدی است.
نظام تربیت سیاسی لیبرال - دموکراتیک بهدنبال پیشروندگی، تنوع و تکثر، خودمختاری و فردگرایی است و در عین حال، بهدلیل ضرورت حفظ جامعه نیز ادعا دارد که در عین دانشآموز محوری، دانش مشترکی را هم در دانشآموزان ایجاد میکند تا علاوهبر پیگیری رشد شخصیت فردی، مسئولیتپذیری و مشارکت اجتماعی را نیز رشد دهد.
به عبارت دیگر، لیبرالیسم هم بهدنبال تحقق خواستههای فردی است و هم، در پی حفظ اتحاد و یکپارچگی جامعه.
با تمام پیشنهادهای عملی که از طرف حامیان این رویکرد مطرح میشود، دشوار است که فرد با وجود آزادیهای فردی و انتخابهای آزادانه، با ارزشهای جامعه همخوانی و سازگاری پیدا کند.
به همین نسبت، پرورش احساسات ملی، علاقه گروهی مشترک یا میهنپرستی نیز با فردگرایی و خودمختاری و حفظ هویتهای کاملاً مجزا در تضاد است.
کثرتگرایی و احترام به تنوع فرهنگی، نیز با اتحاد اجتماعی چالش دارد.
مردم با ارزشهای متضادی که آنها را از یکدیگر جدا میکند، در کنار هم زندگی میکنند و هر کدام سرسختانه به ارزشهای خودشان وفادارند.
فاصله ارزشی و حتی تضاد منافع میتواند منجر شود که افراد احساس کنند که با هم غریبه هستند یا حتی از ارزشهای همدیگر متنفر باشند.
گاهی این اختلافات به افزایش احساسات تفرقهافکنانه و تعارضات سیاسی تبدیل میشود و افراد برای تحقق جاهطلبیهای فرهنگی و سیاسیشان با یکدیگر رقابت میکنند.
بنابراین، تساهلورزی نیز در جوامع چندفرهنگی، دشوار است.
باتوجه به مواردی که در مقاله مورد بحث قرار گرفته است، به نظر میرسد که لیبرالیسم از انسجام نظری کافی برخوردار نیست؛ و تمام این اشکالات و چالش ها، به نظام تربیتی لیبرال - دموکراتیک نیز تسری مییابد.
نتایج: نتیجه این تحقیق آن است که هر دو رویکرد تربیت سیاسی غربی، دچار مشکلات و چالشهای جدی در این زمینه هستند.
پژوهشهای بیشتر راجع به راهکارهای برونرفت و حل چالشهای بهدستآمده در این تحقیق، همچنین، بررسی سایر الگوهای بدیل در جهان و بهویژه، الگوی تربیت سیاسی در اسلام جهت تقویت انسجام ملی، و عرضه الگوهای بومی و قابل رقابت به جهان، در گامهای بعد، میتواند جنبههای دقیقتری از این بحث را روشن کند و بهخصوص، راهکارهای بدیلی در اختیار دیگر کشورهای جهان نیز قرار دهد.
introduction and objectives: national cohesion is essential for the stability and protection of any country.
while governments bear direct responsibility for safeguarding this cohesion, citizens must also develop the necessary attitudes and sensitivities to fulfill their civic duties.
the most comprehensive and profound mechanism for preparing citizens to assume this role is the educational institution.
exploring global models of political education enhances our understanding of their structures and outcomes.
this study investigates how the concept of national cohesion is treated within two major western political education paradigms: the conservative and liberal-democratic approaches.
the conservative model, one of the oldest traditions in political education, continues to attract significant support and warrants close examination.
the liberal-democratic model, dominant in the western world, claims to foster human flourishing through maximum freedom, civil rights, and inclusive political participation.
given their contrasting foundations, a comparative analysis of these two approaches offers more profound insights into the role of national cohesion in political education.
the research addresses the following questions:
what is the status of national cohesion in the political education agendas of conservative and liberal-democratic models?
how does each approach conceptualize and pursue this component?
what are the similarities and differences in their treatment of national cohesion?
method: this study employs a descriptive–analytical–comparative method.
first, it compares the role of national cohesion within the objectives of political education in both paradigms.
then, it examines how this goal is pursued through other educational components, including:
curriculum content
teaching methods
assessment strategies
findings: according to the findings, national cohesion is significant in both western political education approaches and is reflected in their respective educational frameworks.
however, in the conservative approach, national cohesion is considered the primary objective of political education.
in contrast, the liberal-democratic approach prioritizes maximum individual freedom as its fundamental goal, viewing national cohesion as a necessity but also a “challenge” that requires thoughtful resolution.
the conservative political education system prioritizes fostering national identity and social cohesion, pursuing this goal more systematically through strategies such as disseminating shared knowledge, teaching a common language, erasing subcultures, promoting a national religion, instilling national pride and patriotism, and implementing standardized national assessments.
this approach fundamentally aims at “nation-building,” institutionalizing “national identity” in citizens’ personalities through a unified ideological and value system.
however, it ultimately imposes significant limitations on the holistic development of both individuals and society, leaves many societal potentials untapped, and, in the absence of fostering critical thinking, results in the cultivation of patriots lacking sufficient logic and rationality.
the liberal-democratic political education system also recognizes the importance of national cohesion, loyalty, and patriotism.
to this end, its curriculum includes a shared syllabus within a student-centered framework, fostering critical thinking and rationality, embracing diversity of opinions, promoting tolerance, cultivating a sense of responsibility for the public good, encouraging loyalty and patriotism, providing practical education in democratic values, and implementing flexible assessment methods.
the key difference between this approach and the conservative one lies in the fact that the liberal-democratic system realizes collective participation and responsibility within a pluralistic ideological and value-based framework through a social contract, rather than through identity formation.
however, due to its foundational principles—rooted in individualism, autonomy, and personal freedom—this approach grapples with the challenge of reconciling these conflicting values.
consequently, student confusion emerges as a significant issue within this framework.
the liberal-democratic political education system pursues progress, diversity, pluralism, autonomy, and individualism while simultaneously claiming to foster shared knowledge among students, despite its student-centered approach, to promote both individual personal growth and social responsibility and participation.
in other words, liberalism seeks to fulfill individual aspirations while also maintaining societal unity and cohesion.
despite the practical proposals offered by proponents of this approach, it remains challenging for individuals, with their personal freedoms and autonomous choices, to align fully with societal values.
similarly, fostering national sentiments, collective interests, or patriotism often conflicts with individualism, autonomy, and the preservation of entirely distinct identities.
pluralism and respect for cultural diversity also pose challenges to social unity.
individuals with conflicting values that set them apart coexist, each steadfastly adhering to their own beliefs.
this value disparity, and even conflicts of interest, can lead individuals to feel estranged from one another or even harbor resentment toward each other’s values.
at times, these differences escalate into divisive sentiments and political conflicts, with individuals competing to realize their cultural and political ambitions.
consequently, practicing tolerance in multicultural societies becomes challenging.
based on the issues discussed in this study, it appears that liberalism lacks sufficient theoretical coherence.
these shortcomings and challenges extend to the liberal-democratic political education system as well.
discussion and conclusion: the study concludes that both western political education paradigms—conservative and liberal-democratic—face serious limitations in addressing national cohesion.
further research is needed to explore viable solutions to the challenges identified here.
this includes examining alternative models worldwide, particularly the islamic approach to political education, which may offer more robust strategies for strengthening national cohesion.
developing culturally grounded and globally competitive educational frameworks could shed new light on this discourse and provide alternative pathways for other nations seeking to balance diversity with unity.
keywords: national cohesion, national identity, political education, conservative approach, liberal-democratic approach