چکیده :
ترجمه ماشینی :
ماژول های شناختی ساختارهای ذهنی درونی هستند.
برخی از نظریه پردازان و محققان تجربی فرض می کنند که ذهن انسان به طور جزئی یا انبوه از ساختارهایی تشکیل شده است که ماهیت مدولار دارند.
ماژول ها همچنین برای توضیح ظرفیت های شناختی مرتبط با انجام وظایف عملکردی خاص فراخوانی می شوند.
جری فودور (1983) معتقد بود که ماژول ها فقط برای توضیح سیستم های نسبتاً سطح پایین (سیستم های ورودی) مفید هستند.
اینها سیستم هایی هستند که در ظرفیت هایی مانند ادراک و زبان دخیل هستند.
برای فودور، سیستمهای ذهنی مرکزی (سطح بالا) - آنهایی که درگیر ظرفیتهایی مانند قضاوت ("تثبیت باور" در اصطلاح فودور)، برنامهریزی (استدلال عملی)، تصمیمگیری و غیره هستند - قابل توضیح نیستند.
شرایط مکانیزم های مدولار با این حال، برخی دیگر از فیلسوفان و نیز طرفداران و دست اندرکاران روانشناسی تکاملی بر این باورند که استفاده از ماژول هایی برای توضیح این سیستم ها نیز معقول - و حتی ضروری است.
در واقع، بحث در مورد مدولار بودن عمدتاً بحث بر سر مدولار بودن سیستم های مرکزی (ظرفیت های شناختی سطح بالا) است.
مسلماً میتوان در مورد مدولار بودن سیستمهای جانبی نیز تردیدهایی را مطرح کرد (prinz, 2006)، اما این نوع شک و تردید در ادبیات رایج نیست.
در مقابل، هر دو مورد تجربی و نظری (پیشینی) به نفع مدولاریت مرکزی معمولاً در چندین جبهه و در شرایط سخت مورد بحث قرار می گیرند.
مورد مدولار بودن سیستمهای مرکزی هسته اصلی فرضیه مدولار بودن ذهن است (یعنی فرضیهای که عبارت است از این که هم سیستمهای محیطی و هم سیستم مرکزی ذهن انسان عمدتاً از ماژولها تشکیل شدهاند).
مسلماً فرضیه مدولار بودن عظیم ذهن یک بیانیه تجربی است و به این ترتیب، حقیقت آن باید در نهایت به روشی تجربی تصمیم گیری شود، نه پیشینی (sperber, 1994, 2001).
با این وجود، بسیاری از بحث ها در مورد مدولار بودن عظیم بر اساس مبانی نظری صورت گرفته است.
این به دلیل عدم تعیین فرضیه های مربوط به مدولار بودن سیستم های مرکزی توسط داده ها است.
در چنین شرایطی، گزینه باز باقی مانده، پیشبرد ملاحظات نظری به نفع معقول بودن - و نه مستقیماً به نفع حقیقت تجربی یا حقیقت - مدولار بودن عظیم ذهن به طور کلی، و مدولار بودن برخی از سیستم های مرکزی به طور خاص بوده است.
.
cognitive modules are internal mental structures.
some theorists and empirical researchers hypothesize that the human mind is either partially or massively comprised of structures that are modular in nature.
modules are also invoked to explain cognitive capacities associated with the performance of specific functional tasks.
jerry fodor (1983) considered that modules are useful only for explaining relatively low-level systems (input systems).
these are the systems involved in capacities like perception and language.
for fodor, the central (high-level) systems of mind — those involved in capacities like judgment (the “fixation of belief” in fodor’s jargon), planning (practical reasoning), decision-making, and so forth — are not explainable in terms of modular mechanisms.
however, some other philosophers as well as proponents and practitioners of evolutionary psychology consider that it is sensible — and even necessary — to invoke modules for explaining these systems, too.
indeed, the debate over modularity is mainly a debate over the modularity of central systems (high-level cognitive capacities).
admittedly, it is also possible to raise doubts about the modularity of peripheral systems (prinz, 2006), but this kind of skepticism is not widespread in the literature.
in contrast, both the empirical and the theoretical (a priori) cases in favor of central modularity are usually contested on multiple fronts and in tough terms.
the case for the modularity of central systems is the core of the case for the massive modularity of mind hypothesis (viz.
the hypothesis that consists in asserting that both the peripheral and the central systems of human mind are largely composed of modules).
granted, the massive modularity of mind hypothesis is an empirical statement and, as such, its truth should be ultimately decided in an empirical way, not a priori (sperber, 1994, 2001).
nonetheless, much of the debate over massive modularity has taken place on theoretical grounds.
this is due to an alleged underdetermination of the hypotheses regarding the modularity of central systems by data.
in such conditions, the remaining open option has been to advance theoretical considerations in favor of the plausibility — and not directly in favor of the empirical truth or truthlikeness — of the massive modularity of mind generally, and of the modularity of some central systems in particular.