جستجوي پيشرفته | کتابخانه مجازی الفبا

ترجمه ماشینی: مقالات این مجموعه نشان دهنده برخی از بهترین کارهای اصلی است که امروزه در مورد تئودیس های فیلسوفان مدرن اولیه مانند لایب نیتس، سوارز، اسپینوزا، مالبرانش و پیر بیل انجام می شود.

ترجمه ماشینی: در این مطالعه من نقدی بر تفسیر دکترین جریان شرG.W. Leibniz در پژوهش انگلیسی زبان لایب‌نیتس ارائه می‌دهم، تفسیری که منشأ آن در کتاب پیشگام برتراند راسل A Critical Exposition of the Philosophy of Leibniz است. من شرح های تازه ای از آموزه های لایب نیتس در مورد ماهیت و سرچشمه های شر و انواع شر ارائه می کنم، با توجه خاص به این واقعیت که تئودیسه لایب نیتس در سنت تئودیسه مسیحی غربی غوطه ور است - بطور خودآگاه چنین است. کلید تفسیر مجدد من شامل این تز است که برخلاف آنچه راسل و دیگران پیشنهاد می کنند، شر از نظر لایب نیتس هرگز صرفاً نفی وجود یا خیر نیست، بلکه همیشه فقدان یا «محرومیت» خیری است که باید وجود داشته باشد. . از این نظر، لایب نیتس کاملاً با شخصیت‌های مسلط در سنت مانند آگوستین و توماس آکویناس موافق است. و نتیجه مهم این تز این است که لایب نیتس آنچه را که "نقص اولیه مخلوق" می نامد - کمبود یا محدودیت اجتناب ناپذیر هر موجود مخلوق - را مصداق شر نمی داند، واقعیتی که برای انسان مهم است. درک صحیح از پروژه تئودیسه لایب نیتس

ترجمه ماشینی: با توجه به مشکل شواهدگرای شر، وجود شر و رنج بی‌رویه و نامتناسب در جهان، شواهد کافی بر وجود خدای قادر مطلق، کاملاً دوست‌دار و دانای خداباوری کلاسیک است. یک روش معاصر برای برخورد با این استدلال، خداباوری شکاک است، که خود این واقعیت که حجم عظیمی از شر وجود دارد که برای ما بیهوده به نظر می رسد، به این معنی نیست که ما می توانیم به طور منطقی باور کنیم که آیا این شر واقعاً بلاعوض است یا خیر. در این مقاله، تعدادی از انتقادات تأثیرگذار علیه این دیدگاه را ارائه و مورد بحث قرار می‌دهم که بر اساس آن، یک طرفدار خداباوری شکاک مجبور به پذیرش تعدادی نتیجه‌گیری شک‌آمیز ناخوشایند می‌شود. من استدلال می کنم که اینطور نیست.

ترجمه ماشینی: یکی از معدود موارد توافق بین اکثر خداباوران و غیر خداباوران که در مورد مسئله شر کار می کنند این است که وجود خدای کامل با وجود شر بی هدف ناسازگار است. با این حال، پیتر ون اینواگن در یک سری مقالات تأثیرگذار استدلال کرده است که توجه دقیق به استدلال پشت این ادعا، مشکلات مهلک مربوط به پارادوکس سوریت ها را آشکار می کند. در این مقاله، من جذابیت ون اینواگن را برای استدلال سوریتس توضیح می‌دهم، بین دو استدلال متفاوت در کارش تمایز قائل می‌شوم و استدلال می‌کنم که هر دو مرتکب اشتباهی می‌شوند که تاکنون متوجه نشده‌اند.

ترجمه ماشینی: آئین نامه رفتاری یک شرکت فناوری پیشرو معروف است که می گوید «شیطان نباش». اما به راستی شر چیست؟ آیا این فقط بدی با نام دیگری است - سمت سایه خوبی؟ یا چیزی اساسی‌تر است - نیروی بدخواهانه یا قدرتی که در جهان کار می‌کند؟ اینها برخی از پرسش های هستی شناختی است که فیلسوفان قرن ها با آن دست و پنجه نرم کرده اند. اما شر، پرسش‌های معرفتی و روان‌شناختی گیج‌کننده‌ای را نیز مطرح می‌کند. آیا واقعاً می توانیم شر را بشناسیم؟ آیا قربانی بدی را متفاوت از مرتکب یا شاهد می داند؟ چه چیز بدکاران را برمی انگیزد؟ شورش شیطان، دسیسه های یاگو و نسل کشی های استالین ممکن است از نظر دلایل، مقاصد، باورها و خواسته های معمولی دشوار باشد. اما در مورد شرارت‌های «پیش‌پایه‌تری» که توسط تکنوکرات‌ها در یک جمع انجام می‌شود چه می‌توان گفت: چگونه می‌توانیم از خودپنداره آدولف آیشمن به‌عنوان یک بوروکرات مؤثر که شایسته ارتقاء است، معنا کنیم؟ Evil: A History سیزده مقاله را گردآوری می‌کند که داستان شر را در اندیشه‌های غربی بیان می‌کند، که از ریشه‌های آن در ادبیات خرد عبری باستان و درام کلاسیک یونان شروع می‌شود تا داروینیسم و ​​نظریه هولوکاست. سیزده بازتاب در هم تنیده تحولات فلسفی را با نگریستن به شر از چشم حیوانات، شاعران، عارفان، جادوگران، نویسندگان کتاب، کارگردانان فیلم و حتی یک مدیر محصول فناوری، زمینه سازی می کنند. شر: یک تاریخ خوانندگان را در مورد یکی از جذاب ترین و دشوارترین موضوعات در فلسفه و زندگی فکری روشن می کند و فرضیات آنها را در مورد ماهیت شر به چالش می کشد.

ترجمه ماشینی: در کتابی که برای مخاطبان عام و همچنین فیلسوفان دین جذاب خواهد بود، یک متافیزیک پیشرو به شیوه ای شفاف و جذاب به مسائل اساسی الهیات می پردازد. پیتر ون اینواگن با مقدمه‌ای تحریک‌آمیز جدید شروع می‌کند و این سؤال را بررسی می‌کند که آیا فیلسوفی مانند خودش واجد شرایط پرداختن به مسائل الهیاتی است یا خیر. فصل‌هایی که در ادامه می‌آیند، مشکل اصلی شر را در دنیایی که خدا آفریده و حمایت می‌کند، بررسی می‌کند.

ترجمه ماشینی: کتاب واضح و قابل درک است. با این حال، احساس کردم که کتاب قبل از اینکه به «گوشت» بحث برسد، خیلی طول کشید. منظور من از کلمه "گوشت" اصل PoE است. شاید بی حوصلگی من ناشی از آشنایی من با این موضوع باشد، و اگر این درست باشد، خوانندگانی را که با PoE آشنایی ندارند تشویق می کنم که انتقاد من را نادیده بگیرند. اما، برای کسانی از شما که با PoE آشنا هستند، لازم نیست نگران باشید زیرا نیمه دوم کتاب ارزش خرید دارد.

ترجمه ماشینی: این کتاب با استفاده از منابع هنوز استفاده نشده از فلسفه اخلاقی و سیاسی، به دنبال پاسخگویی به این سوال است که آیا خدای همه خوب که فرض می شود همه قدرتمند است، منطقاً با درجه و میزان شر اخلاقی و طبیعی که در جهان ما وجود دارد سازگار است؟ به طور گسترده ای توسط خداباوران و بیخدایان به طور یکسان تصور می شود که ممکن است منطقاً غیرممکن باشد که یک خدای همه خوب و قدرتمند بتواند جهانی با عوامل اخلاقی مانند خودمان ایجاد کند که حداقل شرارت اخلاقی در آن وجود نداشته باشد. جیمز پی استربا بر این سؤال بیشتر تمرکز می کند که آیا خدا از نظر منطقی با درجه و میزان شر اخلاقی و طبیعی که در جهان ما وجود دارد سازگار است؟ پاسخ منفی که او ارائه می کند، مرحله جدیدی را در بحث دیرینه درباره وجود خدا نشان می دهد.

ترجمه ماشینی: برایان دیویس اولین مطالعه عمیق افکار سنت توماس آکویناس در مورد خدا و شر را ارائه می دهد و آشکار می کند که تفکر آکویناس در مورد خدا و شر را می توان از طریق فلسفه متافیزیکی او، افکار او در مورد خدا و خلقت، و نوشته های او در مورد مکاشفه مسیحی و آموزه های تثلیث و تجسم. دیویس ابتدا مقدمه ای بر الهیات فلسفی آکویناس و همچنین تحلیلی ظریف از شیوه هایی که نوشته های آکویناس در طول زمان مورد توجه قرار گرفته اند، ارائه می دهد. صدها سال است که محققان استدلال کرده‌اند که دیدگاه‌های آکویناس در مورد خدا و شر اصیل و متفاوت از دیدگاه‌های معاصرانش بوده است. دیویس نشان می‌دهد که دیدگاه‌های آکویناس بر اساس معیارهای مدرن بسیار اصیل بودند، اما در زمینه تاریخی آن‌ها سنتی‌تر از آن چیزی بودند که بسیاری از محققان از آن زمان به آن پی برده‌اند. توماس آکویناس در مورد خدا و شر راهنمای روشن و جذاب برای هر کسی است که با رابطه خدا و الهیات با مسئله شر مبارزه می کند.