جستجوي پيشرفته | کتابخانه مجازی الفبا

ترجمه ماشینی: آئین نامه رفتاری یک شرکت فناوری پیشرو معروف است که می گوید «شیطان نباش». اما به راستی شر چیست؟ آیا این فقط بدی با نام دیگری است - سمت سایه خوبی؟ یا چیزی اساسی‌تر است - نیروی بدخواهانه یا قدرتی که در جهان کار می‌کند؟ اینها برخی از پرسش های هستی شناختی است که فیلسوفان قرن ها با آن دست و پنجه نرم کرده اند. اما شر، پرسش‌های معرفتی و روان‌شناختی گیج‌کننده‌ای را نیز مطرح می‌کند. آیا واقعاً می توانیم شر را بشناسیم؟ آیا قربانی بدی را متفاوت از مرتکب یا شاهد می داند؟ چه چیز بدکاران را برمی انگیزد؟ شورش شیطان، دسیسه های یاگو و نسل کشی های استالین ممکن است از نظر دلایل، مقاصد، باورها و خواسته های معمولی دشوار باشد. اما در مورد شرارت‌های «پیش‌پایه‌تری» که توسط تکنوکرات‌ها در یک جمع انجام می‌شود چه می‌توان گفت: چگونه می‌توانیم از خودپنداره آدولف آیشمن به‌عنوان یک بوروکرات مؤثر که شایسته ارتقاء است، معنا کنیم؟ Evil: A History سیزده مقاله را گردآوری می‌کند که داستان شر را در اندیشه‌های غربی بیان می‌کند، که از ریشه‌های آن در ادبیات خرد عبری باستان و درام کلاسیک یونان شروع می‌شود تا داروینیسم و ​​نظریه هولوکاست. سیزده بازتاب در هم تنیده تحولات فلسفی را با نگریستن به شر از چشم حیوانات، شاعران، عارفان، جادوگران، نویسندگان کتاب، کارگردانان فیلم و حتی یک مدیر محصول فناوری، زمینه سازی می کنند. شر: یک تاریخ خوانندگان را در مورد یکی از جذاب ترین و دشوارترین موضوعات در فلسفه و زندگی فکری روشن می کند و فرضیات آنها را در مورد ماهیت شر به چالش می کشد.

ترجمه ماشینی: در کتابی که برای مخاطبان عام و همچنین فیلسوفان دین جذاب خواهد بود، یک متافیزیک پیشرو به شیوه ای شفاف و جذاب به مسائل اساسی الهیات می پردازد. پیتر ون اینواگن با مقدمه‌ای تحریک‌آمیز جدید شروع می‌کند و این سؤال را بررسی می‌کند که آیا فیلسوفی مانند خودش واجد شرایط پرداختن به مسائل الهیاتی است یا خیر. فصل‌هایی که در ادامه می‌آیند، مشکل اصلی شر را در دنیایی که خدا آفریده و حمایت می‌کند، بررسی می‌کند.

ترجمه ماشینی: کتاب واضح و قابل درک است. با این حال، احساس کردم که کتاب قبل از اینکه به «گوشت» بحث برسد، خیلی طول کشید. منظور من از کلمه "گوشت" اصل PoE است. شاید بی حوصلگی من ناشی از آشنایی من با این موضوع باشد، و اگر این درست باشد، خوانندگانی را که با PoE آشنایی ندارند تشویق می کنم که انتقاد من را نادیده بگیرند. اما، برای کسانی از شما که با PoE آشنا هستند، لازم نیست نگران باشید زیرا نیمه دوم کتاب ارزش خرید دارد.

ترجمه ماشینی: این کتاب با استفاده از منابع هنوز استفاده نشده از فلسفه اخلاقی و سیاسی، به دنبال پاسخگویی به این سوال است که آیا خدای همه خوب که فرض می شود همه قدرتمند است، منطقاً با درجه و میزان شر اخلاقی و طبیعی که در جهان ما وجود دارد سازگار است؟ به طور گسترده ای توسط خداباوران و بیخدایان به طور یکسان تصور می شود که ممکن است منطقاً غیرممکن باشد که یک خدای همه خوب و قدرتمند بتواند جهانی با عوامل اخلاقی مانند خودمان ایجاد کند که حداقل شرارت اخلاقی در آن وجود نداشته باشد. جیمز پی استربا بر این سؤال بیشتر تمرکز می کند که آیا خدا از نظر منطقی با درجه و میزان شر اخلاقی و طبیعی که در جهان ما وجود دارد سازگار است؟ پاسخ منفی که او ارائه می کند، مرحله جدیدی را در بحث دیرینه درباره وجود خدا نشان می دهد.

ترجمه ماشینی: برایان دیویس اولین مطالعه عمیق افکار سنت توماس آکویناس در مورد خدا و شر را ارائه می دهد و آشکار می کند که تفکر آکویناس در مورد خدا و شر را می توان از طریق فلسفه متافیزیکی او، افکار او در مورد خدا و خلقت، و نوشته های او در مورد مکاشفه مسیحی و آموزه های تثلیث و تجسم. دیویس ابتدا مقدمه ای بر الهیات فلسفی آکویناس و همچنین تحلیلی ظریف از شیوه هایی که نوشته های آکویناس در طول زمان مورد توجه قرار گرفته اند، ارائه می دهد. صدها سال است که محققان استدلال کرده‌اند که دیدگاه‌های آکویناس در مورد خدا و شر اصیل و متفاوت از دیدگاه‌های معاصرانش بوده است. دیویس نشان می‌دهد که دیدگاه‌های آکویناس بر اساس معیارهای مدرن بسیار اصیل بودند، اما در زمینه تاریخی آن‌ها سنتی‌تر از آن چیزی بودند که بسیاری از محققان از آن زمان به آن پی برده‌اند. توماس آکویناس در مورد خدا و شر راهنمای روشن و جذاب برای هر کسی است که با رابطه خدا و الهیات با مسئله شر مبارزه می کند.

مسئله «شر» که از آن تعبیر به «پناهگاه الحاد» می‌شود، در کلام جدید بحثی زنده و پویاست که با تقریرات و نیز دفاعیات و تئودیسه‌های متعدد مواجه است. «تئودیسه جبران الهی» تلاشی الهیاتی از سوی «مک کورد آدامز» برای تبیین چگونگی سازگاری منطقی شرور با خدای مطلقاً خیرخواه است که کمتر به زوایا و نقد آن توجه شده است. در این پژوهش با روش تحلیل محتوا، سعی در تبیین این رهیافت شده و به بیان و ارزیابی اشکالات و دفاعیات آن پرداخته شده است. آدامز در رهیافت خود سعی در تغییر نگاه به مسئله شر از «مسئله‌ای انتزاعی» به «مسئله‌ای وجودی» دارد و با عبور از پاسخ‌های ابزار انگارانه مبتنی بر بهترین جهان ممکن به ارتباط وجودی و معنابخش شرور ورود نموده و تعالی بخشی شرور را از طریق اتصال و همگونی وجودی با خداوند که والاترین پاداش و جبران الهی است، مطرح ‌می‌سازد. هچنین وی بر ناقص بودن درک ما از اهداف الهی، توصیه به خروج از حالت تدافعی در مواجهه با مسئله شرور، تمرکز بر ذات بی‌نهایت خیر الهی و تجارب خداگونه تأکید نموده است. از جمله اشکالات این نظریه تقابل فلسفه و دین در مسئله شر، عدم الزام اخلاقی خداوند، عدم کفایت جبران، عدم توجیه این جهانی شرور، عدم تلاش برای کاهش شرور می‌باشد.

ترجمه ماشینی : این پایان نامه به مسئله شر در کلام اسلامی می پردازد و به ویژه می کوشد مفهوم قبیح را در اندیشه قاضی عبدالجبار همدانی بررسی کند. این پژوهش بر این اساس استوار است که اسلام مانند سایر ادیان توحیدی، وجود شر در جهان را دشواری بزرگ می‌داند، وضعیتی که موجب اختلافات فراوان متکلمین شده است. برای عبدالجبار مسئله شر در چارچوب مفهوم عدل الهی مطرح می شود. بر اساس این صورت، خداوند جز به معروف و نهی از منکر کاری انجام نمی دهد، چنان که واجب (الواجب) را انجام می دهد، خود را وقف هیچ کاری نمی کند جز به خاطر خیر، و هرگز رغبتی به انجام کار ناپسند نمی کند، بلکه فقط حکمت و درستی را برمی گزیند.

ترجمه ماشینی : نظریه کانت در مورد شر، که به طور کامل در دین او در مرزهای عقل صرف ارائه شده است، از زمانی که او برای اولین بار آن را ارائه کرد، پیوسته به اشتباه تفسیر شده است. در نتیجه، خوانندگان آن را آشفته‌ای از ناسازگاری‌ها و نابسامانی‌ها دانسته‌اند و از این رو سعی کرده‌اند آن را برای یک یا دو بینش استخراج کنند، آن را به‌کلی رد کرده‌اند، یا به دنبال توضیح این هستند که چگونه کانت می‌توانست اینقدر اشتباه کرده باشد. در این اثر، من تفسیری از نظریه شر کانت ارائه می‌دهم که آن را سازگار و قابل قبول می‌سازد. مشکل اصلی کانت با نظریه شر خود برای حل آن مشکل بداخلاقی عمدی است: چگونه کسی که تعهدات اخلاقی خود را بسیار مقتدرانه می‌بیند، می‌تواند به میل (و به همین دلیل مقصر) آنها را زیر پا بگذارد؟ پاسخ کانت این است که ما این کار را با افراط در «خیال‌پردازی‌های اخلاقی» مختلف انجام می‌دهیم - راه‌هایی برای درک مجدد قانون اخلاقی یا وضعیت فرد در رابطه با آن. با سرگرم کردن، به عنوان مثال، خیال پردازی مبنی بر اینکه فرد از دستورات قانون اخلاقی مستثنی است ("خیال استثنایی")، یا اینکه نمی تواند مطابق با آنها عمل کند ("ناامیدی")، یا اینکه فقط باید مطابق با استانداردهای جامعه عمل کرد. بیش از خواسته‌های اخلاقی ("خیال کفایت") - فرد خود را متقاعد می‌کند که وظیفه‌ای که قانون اخلاقی از او می‌خواهد فقط اختیاری است. خیال‌پردازی‌های اخلاقی تنها به دلیل وجود «میل به شر» در همه افراد جذاب است، که باعث می‌شود دستورات قانون اخلاقی کمتر معتبر به نظر برسند و در نتیجه امیال نفسانی فرد را تقویت می‌کنند. در نتیجه، خیال‌پردازی‌های اخلاقی از این طریق فوریت تعهدات اخلاقی را کاهش می‌دهند، و بنابراین ما را وسوسه می‌کنند که آنها را سرگرم کنیم. محققان کانت این توضیح از شرارت را نادیده گرفته‌اند، زیرا توجه خود را به دین محدود کرده‌اند، اثری که تفسیر عرفان آن در مورد شر وقتی از بافت بزرگتر تفکر کانت جدا شود، دشوار است. بررسی تفکر کانت در مورد غیراخلاقی از اواسط دهه 1780 تا اواخر دهه 1790 نشان می دهد که نگرانی اصلی کانت در مورد شر نه چندان ماهیت آن، بلکه همان امکان آن بود.