جستجوي پيشرفته | کتابخانه مجازی الفبا

ترجمه ماشینی: امروزه در دانشگاه ها و دانشکده ها و به طور کلی فرهنگ عامه بر سر اعتبار و ارزش اعتقاد به خدا اختلاف نظرهای عمیق و فراگیری وجود دارد. این امر نیاز مبرمی به یک کتاب منبع متعادل، جامع و در دسترس را ایجاد کرده است که بتواند به بحث عمومی و علمی در مورد خداباوری اطلاع دهد. در حالی که محققان با علایق متنوعی مانند دانیل دنت، تری ایگلتون، ریچارد داوکینز، یورگن هابرماس، و روآن ویلیامز اخیراً کتاب‌هایی را در این بحث ارائه کرده‌اند، «خداباوری» به عنوان یک مفهوم هنوز درک نشده است و به تحلیلی دقیق‌تر و سیستماتیک‌تر از آن نیاز دارد. تاکنون در هر جلد دریافت شده است. راتلج همراه با خداباوری با بررسی تاریخچه خداباوری و همچنین رابطه آن با تحقیق در علوم، علوم اجتماعی، و علوم انسانی و زمینه های فرهنگی گسترده تر آن، به این نیاز می پردازد. مطالب در فلسفه دین یا حتی در مرزهای گسترده تر فلسفه محصور نمی شوند. در عوض، The Routledge Companion to Theism موضوع خود را از دریچه طیف گسترده ای از رشته ها بررسی می کند و پیامدهای خداباوری را که به عنوان یک روش زندگی و همچنین یک اعتقاد فکری تلقی می شود، بررسی می کند. پنج بخش این جلد حاکی از دامنه فراگیر آن است: 1. خداباوری چیست؟ II. خداباوری و تحقیق؛ III. خداباوری و قلمرو سیاسی-اجتماعی; IV. خداباوری و فرهنگ؛ V. خداباوری به عنوان یک روش زندگی. نتیجه، مجموعه ای منظم و کامل است که باید طیف وسیعی از خوانندگان را با درک بهتر موضوعی که بسیار مورد بحث است، اما اغلب اشتباه درک می شود، ارائه دهد. همانطور که ویراستاران در مقدمه خود خاطرنشان می کنند، ضمن تحریک و اطلاع رسانی به بحث معاصر، هدف کلیدی این جلد باز کردن راه های جدید تحقیق در مورد خداباوری و در نتیجه تشویق به تحقیق بیشتر در مورد این موضوع حیاتی است. متشکل از 54 مقاله توسط دانشمندان برجسته در فلسفه، تاریخ، الهیات، مطالعات دینی، علوم سیاسی، تعلیم و تربیت و جامعه شناسی، The Routledge Companion to Theism وعده می دهد که مفیدترین و جامع ترین منبع در مورد یک موضوع نوظهور مورد علاقه دانشجویان و محققان باشد.

نسخه‌های اخیر برهان از راه شر علیه خداباوری بر آنند که در پیرامون ما نمونه‌هایی از شر و رنج ظاهرا بی‌وجه دیده می‌شوند؛ و این واقعیت، قرینه تجربی خوبی علیه وجود خدا تشکیل می‌دهد. خداباوری شک‌گرایانه، رویکردی جهت پاسخ به براهین قرینه‌محور علیه خداباوری است؛ رویکردی که بر محدودیت‌های شناختی انسان در درک دلایل خدا جهت تجویز شرور، تاکید دارد. بنا بر این دیدگاه، چنانچه خدا وجود داشته باشد، فهم او بسی برتر و گسترده‌تر از ما است و کاملا محتمل است که برای برخی اعمالش دلایلی داشته باشد که برای ما نامأنوس باشند. به این ترتیب چنانچه نتوانیم در مواردی از تجویز شر، دلایل موجِّه خدا را بیابیم، این نکته نمی‌تواند به عنوان قرینه‌ای بر عدم وجود چنین دلایلی قلمداد شود. این دیدگاه، گرچه پاسخ شاخصی در برابر براهین قرینه‌محور علیه خداباوری فراهم می‌کند، اما پیامدهای وخیمی هم برای باورهای دیگر ما از جمله در حیطه خداباوری سنتی و اخلاق در پی دارد. تقریرهای مختلفی از خداباوری شک‌گرایانه وجود دارد که تقریر ویلیام آلستون و مایکل برگمن، از جمله مهمترین آنها است؛ این رساله عهده‌دار تبیین و بررسی این دو تقریر است. آلستون ابتدا با تاکید بر استلزامات ناشناخته ممکن، ادعا می‌کند که تئودیسه‌ها هنوز هم احتمالات زنده‌ای برای پاسخگویی به برهان قرینه محور فراهم می‌کنند؛ اما در مرحله بعد سعی می‌کند تا انتقاد خود را اساسا بر فهم ناقص ما از دلایل ممکن الاهی مبتنی کند. برگمن نیز با پیروی و بسط نکات آلستون، بیشتر بر این تاکید دارد که دلیلی نداریم که نشان دهد نمونه شناخته‌شده ما از قلمرو خیرها و شرها و استلزامات آنها، نمونه نماینده‌ای است. دیدگاه آنها گرچه در نگاه نخست مقبول می‌نماید، اما وقتی به پیامدهای آن می‌نگریم، در پذیرش آن با تردید جدی مواجه می‌شویم؛ از جمله اینکه این دیدگاه، فهم رایج ما را از صفات و افعال خدا در هم می‌شکند؛ اعتماد ما را به شهودهای رایج اخلاقی‌مان مخدوش می‌کند؛ و تعارضی جدی با دیدگاه فهم عرفی اخلاقی دارد.

ترجمه ماشینی: آیا وجود خدا قابل تصور است؟ توسط سنت آنسلم.--پنج دلیل وجود خدا، توسط سنت توماس آکویناس.-- نظرات در مورد پنج راه سنت توماس، اثر F. C. Copleston.--دو مدرک وجود خدا، توسط A. E. Taylor.-- وجود خدا به عنوان یک اصل اخلاق، نوشته I. Kant.--وجود خدا، اثر J.J.C. Smart.--مسئله شر، اثر D.Home.--تجربه خدا، اثر J.Baille.--غریزه، تجربه، و باور خداباورانه، نوشته سی. اس. پیرس.--اخلاق باور، اثر دبلیو.کی.کلیفورد.--اراده برای باور، نوشته دبلیو جیمز.--ایمان به عنوان تعهد پرشور، اثر اس.کیرکگارد.--خدا به عنوان فرافکنی ، توسط L. A. Fouerbach.--مقاله کتابشناسی (ص 205-208).

به نظر می‌رسد ایمان به خدا موضعی است که کل وجود آدمی را دربرمی‌گیرد و شکل‌دهنده‌ی تلقی او نسبت به همه‌ی عالم، به حیات و خود اوست. هرچه نفس با آن سروکار دارد به چنین ایمانی نیز مربوط است و هیچ بعدی و سطحی از نفس نیست که از چنین ایمانی بی‌تاثیر باشد. به این ترتیب، واقعیتی که واژه‌ی ایمان از آن حکایت دارد، چیزی به مراتب بیش‌ از اتخاذ و به‌کارگیری عقل صرف (ایمان به) پاره‌ای از آرا و عقاید است و به همین دلیل، هیچ تحلیلی از رابطه‌ی منطقی بین مفاهیم صرف (براهین) تاثیر چندانی بر مبانی واقعی ایمان نخواهد گذاشت. آن‌چه بیش‌تر از چنین تحلیلی با مساله‌ی ایمان مرتبط است، کشف این حقیقت است که چگونه نفس، سرانجام این جهت‌گیری یا موضوع بنیادین را در زندگی اختیار می‌کند یا در پیش می‌گیرد که مشخصه‌ی ایمان و همه‌ی فعالیت‌های مربوط به آن است. این مساله نه تنها به وسیله‌ی گزینش‌های مشخص و صریح، خواست‌ها و تمایلات، آگاهانه‌، تجارب و تفکرات شخصی مستقیم و استعداد و آموزش خاص شکل‌ می‌گیرد، بلکه به وسیله‌ی خصیصه‌ی جوامع و نهادهایی که شخص در آن شرکت می‌جوید صورت می‌پذیرد، پیشینه‌ی تاریخی که به شکل دادن آن جامعه کمک کرده است. نوشتار حاضر در باب معرفت‌شناسی دین است. بحث نگارنده ناظر به عنصری از علاقه‌ی دینی است که بر باور متمرکز است؛ یعنی آن‌چه می‌توان آن را جنبه‌ی معرفتی دین نامید، به زعم نویسنده، مهم‌ترین پرسشی که برای بسیاری از باورهای دینی می‌توان طرح کرد این است که آیا این باور صادق است".

ترجمه ماشینی: به پیروی از هیوم، پل دریپر استدلال می‌کند که با توجه به نقش بیولوژیکی درد و لذت در سیستم‌های ارگانیک هدف‌مدار، حقایق مشاهده‌شده درباره درد و لذت در جهان پیش از این در فرضیه بی‌تفاوتی بسیار محتمل‌تر از خداباوری هستند. من استدلال‌های دریپر را برای این ادعا یکی یکی بررسی می‌کنم و نشان می‌دهم که چگونه آنها نتیجه را از دست می‌دهند. 1. فرضیه بی تفاوتی هیوم در بخش نهم از گفتگوهای مربوط به دین طبیعی، هیوم از فیلو خواسته است تا در مورد "انبوه بی اندازه موجودات" روی زمین، "تنوع و باروری شگفت انگیز" و مخرب بودن و ناتوانی آنها در دستیابی به سعادت فکر کند. چه فرضیه ای می تواند چنین پدیده های ترکیبی را توضیح دهد؟ در اینجا سیستم مانوی به عنوان یک فرضیه مناسب برای حل مشکل رخ می دهد. و بی‌تردید با ارائه گزارشی قابل قبول از آمیختگی عجیب خوب و بدی که در زندگی ظاهر می‌شود، از برخی جهات بسیار وهم‌انگیز است و احتمال بیشتری نسبت به فرضیه رایج دارد. اما اگر از سوی دیگر، یکنواختی و توافق کامل اجزای عالم را در نظر بگیریم، هیچ نشانه ای از نبرد یک بدخواه با موجودی خیرخواه را در آن کشف نخواهیم کرد. در واقع در احساسات مخلوقات معقول تقابل دردها و لذتها وجود دارد; اما آیا همه عملیات طبیعت با تضاد اصول، گرم و سرد، مرطوب و خشک، سبک و سنگین انجام نمی شود؟ نتیجه واقعی این است که سرچشمه اصلی همه چیز کاملاً نسبت به همه این اصول بی تفاوت است و به خوبی بیش از بد توجهی ندارد جز گرما بیش از سرما، یا خشکسالی بالاتر از رطوبت، یا به نور بالاتر از سنگین. ممکن است چهار فرضیه در مورد علل اولیه جهان مطرح شود: اینکه آنها دارای خیر کامل هستند. اینکه آنها سوء نیت کامل دارند; که در مقابل هم هستند و هم خیر و هم بدی دارند; که نه خیری دارند و نه بدی. پدیده های مختلط هرگز نمی توانند دو اصل غیر آمیخته سابق را اثبات کنند. و به نظر می رسد یکنواختی و استواری قوانین کلی با سومین مخالفت دارد. بنابراین چهارمی تا حد زیادی محتمل ترین به نظر می رسد. (Hume 1970, pp. 103-104) هیوم در ابتدا مانوی را در مقابل «فرضیه رایج» یعنی خداباوری قرار می دهد. او می گوید که اولی الگوی رنج و خوبی در جهان را بهتر از دومی توضیح می دهد. از این رو مانوی بودن از این نظر محتمل تر از خداباوری است. با این حال، خداباوری نظم طبیعت را بهتر از مانویت تبیین می کند، و بنابراین خداباوری با توجه به این واقعیت محتمل تر از مانوی است. جالب اینجاست که هیوم شایستگی نسبی این فرضیه های رقیب را دنبال نمی کند. در عوض، او سومی را معرفی می‌کند: «منبع اصلی همه چیز نسبت به همه این اصول کاملاً بی‌تفاوت است و به خوبی بالاتر از بد توجهی ندارد تا گرما بیش از سرما...» این را فرضیه بنامید.

چکیده ماشینی: من در این مقاله استدلال خواهم کرد که دانش ما در مورد درد و لذت یک مشکل معرفتی برای خداباوران ایجاد می کند. مشکل این نیست که برخی از گزاره‌های مربوط به درد و لذت را می‌توان هم صادق و هم از نظر منطقی با خداباوری ناسازگار نشان داد. بلکه مشکل برهانی است. بیانیه‌ای که مشاهدات و شهادت‌هایی را گزارش می‌کند که دانش ما در مورد درد و لذت مبتنی بر آن است، یک رابطه شواهد منفی و معنادار با خداباوری دارد. و به همین دلیل، ما یک دلیل معرفتی در اصل برای رد خداباوری داریم - یعنی دلیلی که برای رد خداباوری کافی است مگر اینکه دلایل دیگری برای رد خداباوری نادیده گرفته شود.

برای مشاهده فیلم سخنرانی به آدرس داده شده در آپارات مراجعه کنید.

برای مشاهده فیلم سخنرانی به آدرس داده شده در آپارات مراجعه کنید.

چگونگی توجیه باور به خدا و اثبات صدق وحقیقت این باور یکی از دغدعه‌های مومنانه بوده است که درطول زمان الگوهای مختلفی را برای توجیه آن به کار برده‌اند. این تحقیق با توجه به اهمیت کلام معصومین علیهم‌السلام برای حرکت در مسیر شناخت حق، روایات اصول کافی را محوری در جهت یافتن الگوهای خداباوری و کارکردها و گستره آنها قرار داده است. یافته‌های این پژوهش نشان داد که روایات معصومین از سه الگوی عقل‌گرایی، ایمان گرایی و عمل‌گرایی برای توجیه باور به خدا سود جسته‌اند. گستره الگوهای عقل‌‌گرایانه، اثبات اصل وجود خدا و توحید و تبیین صفات الهی است؛ اما روایات کافی برای توصیف خداوند، تنها به الگوهای ایمان‌گرایانه متمایل شده‌اند. الگوی عمل‌گرایی نه تنها نفی نشده بلکه نحوه مواجهه معصومین علیهم السلام با ملحدان، استفاده از این الگو را برای مخاطبینی که خدا را انکار می‌کنند نشان داد. در حالی که بار معرفتی الگوی عقل گرایی، ایمان تفصیلی را در پی دارد و الگوی ایمان گرایانه به ایمان اجمالی و یقین روان‌شناختی منجر می‌‌گردد الگوی عمل‌گرایی لزوماً به تولید ایمان دینی منتهی نمی‌شود اما از باب جدال احسن صرفاً برای اقناع و دعوت کفار به مقوله خداباوری است. با توجه به نوع مخاطب، کارکردهای متفاوت الگوها روشن شد: الگوی عقل‌گرایی در اثبات صدق باور دینی، پایه‌گذاری ایمان عقلانی، دفع شبهات و اسکات خصم، به کار رفته؛ کارکرد ایمان‌گرایی در پایه بودن باور الهی، تنبیه و تذکر و اشتداد معرفت بوده و از عمل‌گرایی، برای اقناع و دعوت و فرو ریختن جزم‌اندیشی ملحدانه سود جسته‌اند.